Ikke så hurtigt: Måske forbrugerne er ikke så dumme som vi ser | Praksis ledelse | 2018

Ikke så hurtigt: Måske forbrugerne er ikke så dumme som vi ser

Bob Clark foreslår, at der ikke foreligger lave økonomiske færdigheder, er ikke testtagernes fejl. (Illustration: Harry Campbell / theispot.com)

Jeg har aldrig været fan af standardiserede tests. Det "bedste" svar afhænger mindst lige så meget af testtagerens viden og forståelse af testskaberen. Særligt bekymrende for mig var spørgsmål, der beder om det næste brev-tal-objekt i en sekvens af to eller tre. Jeg har altid fundet mig selv at bruge mere tid på at forsøge at finde ud af, hvad testeren ville synes var det rigtige svar end på det rigtige svar selv.

Derfor følte jeg mig for nylig retfærdig og så på 2008-filmen "The Oxford Murders", stirrede John Hurt og Elijah Wood. Filmen er sat i matematikafdelingen ved Oxford University. Jeg ville være nødt til at bedømme mordernes mysterium som "fair", men hvad reddede filmen, for mig i det mindste, var åbenbaringen, at for en hvilken som helst rækkefølge (og i forlængelse af en hvilken som helst rækkefølge), kan du finde en begrundelse for stort set enhver nummer eller objekt som næste punkt i sekvensen.

Tror du ikke på det? Her er et eksempel. Overvej sekvensen 1, 2, 3.... Hvad er det næste nummer? Fire, ikke? Nå, ikke så hurtigt. Vores mere matematisk tilbøjelige læsere genkender fem som det næste tal i den berømte Fibonacci-sekvens, hvor efterfølgende tal er summen af ​​de to foregående tal: 1 + 2 = 3, 2 + 3 = 5 osv. Denne sekvens beskriver strukturen af mange af livets byggesten (og betragtes af frimurerne som "gyldne middel", men jeg aftager).

I det binære talesystem eller "base 2" (ved kun 1s og 0s, i modsætning til til vores sædvanlige basis "10" system), kan det næste nummer i 1, 2, 3 sekvensen være 10 (i base 4). Jeg tror, ​​du får point: Det "rigtige" svar på næsten ethvert spørgsmål afhænger ofte af forståelsen af ​​testeren end den testede.

Jeg blev mindet om alt dette her i dag, da jeg læste om det nye globale Financial Literacy Survey af Standard & Poor's Ratings Services, udført af Gallup og World Bank og udgivet i november. Resultaterne maler et dårligt billede af finansiel færdighed rundt om i verden og her i USA. Men efter at have taget deres fem-spørgsmålet om læsefærdighedstest, forlader jeg mig selv, om resultaterne siger mere om de økonomiske færdigheder hos de mennesker, der skabte testen, snarere end de mennesker, der tog det.

Jeg vil ikke bore dig, vil alle de globale resultater, bortset fra det måske ikke overraskende konstaterende, at "67% af de voksne over hele verden ikke er økonomisk læse." Men undersøgelsens data om amerikanske voksne aren "heller ikke opmuntrende:

  • " Selv om amerikansk kreditkort brug og studielån er blandt de højeste i verden, er interessen det mindst forstås emne i USA, hvor 40% af de voksne svarer på interesseemnet forkert."

  • ”USA voksne med en tertiær [college eller højere] uddannelsesgrad 28% højere i økonomisk færdigheder end amerikanske voksne med en videregående uddannelse. Intet andet G7-land har et så stort hul."

  • " I USA har 60% af voksne et kreditkort, men kun 57% af dem svarer korrekt på spørgsmålet om interesse."

  • " Relativt fattige voksne i USA har svagere færdigheder end deres kolleger i visse rige lande: 47% af de amerikanske voksne, der lever i fattigere husstande, er økonomisk læse. Lande, der gør meget bedre, omfatter Danmark (65%), Sverige (64%), Det Forenede Kongerige (63%) og Canada (61%).

  • "I USA bruger 32% af de voksne boligfinansiering et realkreditlån - fra en bank eller et andet finansielt institut, men kun 62% svarede rigtigt på rentespørgsmålet."

  • Der er et stort kønsforskel i USA:" 62% af mændene i USA er økonomisk læse sammenlignet med 52% af kvinder. Dette 10-procentpoint kønsgab er dobbelt så stort som det globale kønsforskel."

Ikke et meget smukt billede i et samfund, hvor hver af os er (i det mindste i teorien) ansvarlig for vores eget økonomiske velfærd. Men som en professionel skeptiker må jeg undre mig over, hvordan S & P et al. Kom til disse dystre konklusioner.

Jeg tog selv deres økonomiske færdighedstest og fik alle fem spørgsmål ret, men jeg må indrømme, at jeg snydt: At er, jeg valgte de svar, jeg konkluderede testerne søgte, snarere end hvad jeg troede var faktisk det bedste svar. Det følgende er hvert spørgsmål, med listen over mulige svar at vælge imellem. Du finder S & P's svar sammen med mine tanker om det bedste svar, der følger med hvert spørgsmål.

1. Antag at du har nogle penge. Er det mere sikkert at sætte dine penge i:

a. En virksomhed eller investering

b. Flere virksomheder eller investeringer

S & P's svar er, at køber flere virksomheder eller investeringer er sikrere end at investere i kun en virksomhed eller investering. Selvom dette er ideen om diversificering af porteføljer, er det altid sikrere under alle omstændigheder?

Det er generelt mere sikkert at investere i alle S & P 500-virksomheder i stedet for blot en af ​​dem, men investerer i alle dine tre svigers svigers tech startups virkelig sikrere end at investere i Apple?

Mit bedste svar: "Ved ikke," uden mere info om investeringerne selv.

2. Antag at i de næste 10 år priserne på de ting, du køber dobbelt. Hvis din indkomst også fordobler, vil du kunne købe:

a. Mindre end du kan købe i dag

b. Det samme som du kan købe i dag

c. Mere end du kan købe i dag

S & P's svar er, at du kan købe det samme som du kan købe i dag, men er det virkelig sandt under alle omstændigheder? Lad os sige, at jeg laver $ 400.000 om året, og mine leveomkostninger er $ 100.000 om året. Jeg kunne i øjeblikket købe flere, men det gør jeg ikke. Hvis priserne og min indkomst fordobles, kan jeg stadig købe flere (men sandsynligvis vil det ikke). På den anden side, hvis jeg foretager $ 100.000 om året, men bruger $ 200.000, og indtægter og priser dobbelt, vil jeg nok ikke være i stand til at bruge så meget som følge af stigende gældsservice.

Igen, uden mere information, er mit bedste svar for dette spørgsmål er "ved ikke".

3. Antag at du skal låne $ 100. Hvilket er det laveste beløb, der skal tilbagebetales?

a. $ 105

f. $ 100 plus 3%

S & P's svar er, at det er billigere at tilbagebetale et lån på $ 100 med 3% rente end en flad $ 105. Det er helt sikkert sandt - hvis du betaler lånet om et år. Men hvis 3% er årlig sammensatte rente, og du tager to år eller mere for at betale det, ser den $ 105 faste betaling sig bedre.

Mit bedste svar: "Det afhænger."

4. Antag at du lægger penge i banken i to år, og banken accepterer at tilføje 15% om året til din konto. Vil banken tilføje:

a. Flere penge til din konto andet år end det første år

b. Det samme beløb begge år

S & Ps korrekte svar er, at banken vil tilføje flere penge til din konto andet år end det første år. Og det er helt sikkert sandt, hvis banken accepterede at betale "sammensatte" renter, og hvis "lægge penge i banken i to år" betyder det, at du sætter et fast beløb og forlader det der (som med en cd). Men hvad hvis det betyder at du sætter ind, siger, $ 100 om måneden i to år? Eller hvis du tog noget ud? Eller hvis banken accepterede at tilføje "simpel" interesse til din konto? Beløbet ville være det samme eller endnu mindre.

Mit bedste svar: I bedste fald, dårlig formulering.

5. Antag at du havde $ 100 på en opsparingskonto, og banken tilføjer 10% om året til kontoen. Hvor mange penge ville du have på kontoen efter fem år, hvis du ikke fjernede nogen penge fra kontoen?

a. Mere end $ 150

b. Præcis $ 150

c. Mindre end $ 150

S & P's svar: mere end 150 dollars. Igen vil det endelige beløb afhænge af, om banken eller en anden låntager aftalt at betale enkel eller sammensat rente på det oprindelige depositum.

Mit svar: "ved ikke."

Da jeg fortalte hende, at jeg var bekymret over undersøgelsesspørgsmål svarede S & P / McGraw-Hill-talsmand Anna Lusardi: "Der er mange vanskeligheder ved formulering af spørgsmål, der skal bruges i forskellige kulturer rundt om i verden. Vi ønskede at fokusere på universelle økonomiske begreber, og vi ønskede ikke, at spørgsmålene skulle være for lange. Efter et år med at stille spørgsmål og lave mange fokusgrupper konkluderede vi, at disse fem spørgsmål om fire af de mest grundlæggende begreber gav os de mest repeterbare resultater."

Hvad er afhentningen her? Som jeg sagde, vidste jeg, hvilke svar S & P ledte efter i sin undersøgelse, og som en finansiel professionel vil jeg vædde på, at du gjorde det også. Men ville en normal person, der ikke beskæftiger sig med økonomi for at leve, kende de rigtige svar? At dømme efter resultaterne af undersøgelsen, vil jeg ikke gætte. Det tænker mig i spørgsmålet om, hvorvidt denne undersøgelse er en bedre indikator for deltagernes økonomiske færdigheder eller af de mennesker, der skabte det.

- Læs "The Dumbing Down of Financial Services Industry Future" på .

Indlæs mere

Forrige Artikel

Fix din fokus

Fix din fokus

Forsikringsprofessionelle spørger, hvordan jeg tror, ​​at den "nye økonomi" vil påvirke langvarig pleje forsikringssalg, og jeg svarer dem i to ord: mere fokus. Enhver, som tror på nutiden og fremtiden for LTCI, vil ligner de tidligere risici, der går ind i Hummers rækker. Vores uhøflige økonomiske opvågnen var ikke venlig for bilmærket....

Næste Artikel

Massearbejdsvåben

Massearbejdsvåben

Industrikonferencer får mange rådgivere begejstret for løfter deres praksis til nye højder - men så går du hjem, det virkelige liv overtager og alle disse udleveringer, diagrammer og casestudier bliver støvede og glemte på en hylde et eller andet sted. Raymond James Financial Services direktør David Lee har et navn for det: The Good Idea Cemetery....

Post Din Kommentar